Una carrera armamentista denota un rápido aumento en la cantidad o calidad de instrumentos de poder militar por parte de estados rivales en tiempos de paz. La primera carrera armamentista moderna tuvo lugar cuando Francia y Rusia desafiaron la superioridad naval de Gran Bretaña a fines del siglo XIX. El intento de Alemania de superar la flota de Gran Bretaña se extendió a la Primera Guerra Mundial, mientras que las tensiones después de la guerra entre Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón resultaron en el primer tratado importante de limitación de armas en la Conferencia de Washington. La acumulación de armas también fue una característica de la Guerra Fría entre los EE. UU. Y la Unión Soviética, aunque el desarrollo de armas nucleares cambió las apuestas a la par.
Durante el siglo pasado, la metáfora de la carrera armamentista asumió un lugar destacado en la discusión pública de los asuntos militares. Pero incluso más que las otras metáforas coloridas de los estudios de seguridad, el equilibrio de poder, escalada y similares puede nublar en lugar de aclarar la comprensión de la dinámica de las rivalidades internacionales.
Una carrera armamentista denota un aumento rápido y competitivo en la cantidad o calidad de instrumentos de poder militar o naval por parte de estados rivales en tiempos de paz. Lo que connota es un juego con una lógica propia. Por lo general, en las representaciones populares de carreras armamentistas, los cálculos políticos que inician y regulan el ritmo del juego siguen siendo oscuros. Como Charles H. Fairbanks, Jr., ha señalado: "El resultado extraño es que la actividad del otro lado, y no los propios recursos, planes y motivos, se convierte en el determinante del comportamiento de uno ". Y lo que constituye la" meta "del juego es la provincia de la afirmación, más que el análisis. Muchos espectadores, y algunos participantes, han afirmado que la probabilidad de guerra aumenta a medida que avanza la acumulación de armas.
Un examen minucioso de la evidencia histórica revela una imagen diferente. Los propósitos políticos casi siempre conducen y gobiernan las carreras armamentistas. Es común que una carrera importante sea iniciada por un estado interesado en cambiar el status quo político. En algunos casos, la respuesta del contenido de los estados con el statu quo es rápida y resuelta, pero en otros casos está limitada por consideraciones políticas o económicas internas o desviada por cálculos diplomáticos. El curso de una carrera armamentista ha exacerbado con frecuencia un sentido de rivalidad y, en ocasiones, incluso ha determinado el momento de una guerra; pero la mayoría de las veces ha terminado en un acuerdo político entre rivales o en una decisión de un lado para moderar su acumulación.
La primera acumulación competitiva en la que los contemporáneos utilizaron la metáfora de la carrera armamentista parece haber sido la rivalidad naval a fines del siglo XIX, en la que Francia y Rusia desafiaron a Gran Bretaña en la lucha contra las tensiones agudas sobre la expansión colonial. Los británicos respondieron con la determinación de seguir siendo dueños de los mares. El resultado final no fue la guerra, sino más bien un acuerdo político anglo-francés en 1904 y un acercamiento anglo-ruso en 1907 en el contexto de una creciente amenaza alemana.
El desafío alemán a Gran Bretaña a principios del siglo XX implicó la carrera armamentista naval más famosa de todas. Cuando el liderazgo político posterior a Bismarck decidió que Alemania debía convertirse en una potencia mundial, el almirante Alfred von Tirpitz pudo justificar la construcción de una gran flota de batalla alemana. Cuando los británicos finalmente respondieron, el resultado final fue una competencia que se ajustaba más a un modelo de acción-reacción que cualquier otra carrera armamentista. Al final, los alemanes no pudieron seguir el ritmo, debido a las dificultades internas para aumentar los impuestos y las presiones para dar mayor prioridad al gasto en el ejército. Aunque la carrera armamentista naval envenenó las relaciones anglo-alemanas, fueron las acciones del ejército alemán, no la armada alemana, lo que finalmente produjo la guerra en 1914.
Una tercera gran carrera armamentista naval, que involucró a Estados Unidos, Gran Bretaña y Japón, estalló al final de la Primera Guerra Mundial. Fue impulsada por los esfuerzos japoneses para expandir su influencia política en el este de Asia y por un intento estadounidense de obtener una mayor influencia política. sobre Gran Bretaña Esta fue una carrera que, por razones financieras, ninguno de los participantes quería correr muy lejos. Terminó en la Conferencia de Washington de 1921-1922 con el primer tratado importante de limitación de armas y un nuevo acuerdo político para Asia Oriental.
¿Acaso no había ninguna verdad en el veredicto de 1925 de un ex secretario de Asuntos Exteriores británico, Sir Edward Gray, de que "los grandes armamentos conducen inevitablemente a la guerra"? De hecho, una carrera armamentista entre los ejércitos europeos tuvo algo que ver con el estallido de la Primera Guerra Mundial. En la crisis de julio de 1914, el canciller alemán Theobald von Bethmann-Hollweg asumió mayores riesgos de riesgo que de lo que podría haber hecho, debido a una presunción. que los esfuerzos intensificados de Rusia para mejorar su capacidad militar significaron que Alemania estaría en una posición más fuerte para ganar una guerra en 1914 que después.
Del mismo modo, Adolf Hitler tenía prisa por atacar a Francia en 1940 y a la Unión Soviética en 1941, en parte debido a la dinámica de una carrera armamentista que había comenzado en la década de 1930. Retenido por las restricciones financieras internas, Gran Bretaña y Francia se habían quedado atrás. Pero ellos, y los otros adversarios de Alemania, habían acelerado su rearme a fines de la década de 1930, y Hitler siguió adelante con su programa de conquista para que no se adelantara el liderazgo alemán.
Japón también sucumbió a los cálculos de "ahora o nunca" en 1941. Sus líderes navales apreciaron que la armada japonesa había ganado una ventaja sobre la Flota del Pacífico de EE. UU. En cada clase de buque de guerra, pero que un programa naval estadounidense masivo iniciado en 1940 se iría muy por detrás en 1943. Junto con los efectos de un embargo petrolero estadounidense contra Japón, este juego de la dinámica de una carrera armamentista ayudó a provocar un ataque contra los Estados Unidos en diciembre de 1941 (ver Pearl Harbor, Attack on). Pero en este caso, como en las dos guerras europeas, las ambiciones políticas hegemónicas alimentaron el conflicto.
Los avances y retrasos en una carrera armamentista en un contexto de lucha hegemónica también caracterizaron la Guerra Fría, pero el efecto disuasorio de las armas de destrucción masiva hizo que los cálculos de "ahora o nunca" fueran mucho menos tentadores para las superpotencias de la era nuclear. La competencia armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética no se ajustaba muy bien a un modelo de acción-reacción. Por razones políticas y económicas internas, Estados Unidos tardó en rearmarse a fines de la década de 1940, aun cuando percibía ambiciones hegemónicas por parte de los soviéticos. Después de que los Estados Unidos aumentaron en gran medida sus armas nucleares y convencionales durante la Guerra de Corea, el liderazgo soviético por sus propios motivos internos dio una respuesta parcial. Cuando, desde mediados de la década de 1960, los soviéticos emprendieron la acumulación militar en tiempo de paz más masiva de la historia, los Estados Unidos decidieron retirarse un poco de la carrera. Hasta después de 1979 no volvió a evaluar su postura. Las nuevas mejoras cualitativas incorporadas en el último arranque de armas estadounidense de la Guerra Fría pusieron nerviosos a los líderes militares soviéticos y ayudan a explicar por qué estaban dispuestos a mediados de la década de 1980 a aceptar las nuevas ideas promovidas por Mikhail Gorbachev con la esperanza de elevar el nivel tecnológico de los soviéticos. sociedad. La carrera armamentista que había producido la mayor ansiedad entre los contemporáneos terminó en el asentamiento político más sorprendente del siglo pasado.
El compañero del lector a la historia militar. Editado por Robert Cowley y Geoffrey Parker. Copyright © 1996 por Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Todos los derechos reservados.
