Contenido
Douglas Haig (1861-1928) fue uno de los principales líderes militares británicos durante la Primera Guerra Mundial. Graduado del Royal Military College en Sandhurst, Haig luchó en la Guerra de Sudán y la Guerra de Sudáfrica. Nombrado comandante del 1er Ejército en 1915, pasó a ser comandante en jefe de la Fuerza Expedicionaria Británica y luego mariscal de campo. Conocido por su estrategia de desgaste, las ofensivas de Haig en las batallas de Somme y Passchendaele causaron un gran número de bajas, aunque sus esfuerzos ayudaron a desgastar al ejército alemán. Después de la guerra, Haig organizó la Legión Británica y fue nombrado conde.
Sir Douglas Haig sigue siendo la figura más controvertida en la literatura del ejército británico en la Primera Guerra Mundial. Algunos lo consideraron insensible, torpe, estúpido, intrigante y falsificador de documentos. Para otros, él fue la encarnación de la nación británica durante la Primera Guerra Mundial, siguiendo severamente un curso inviable hacia la victoria en el Frente Occidental. Otros han visto de nuevo a Haig como limitado por las ideas y la estructura del ejército del período victoriano tardío e incómodo con la tecnología en desarrollo de la Primera Guerra Mundial. La última opinión parece la más precisa.
La experiencia de batalla anterior de Haig en las guerras coloniales móviles de Sudán y Sudáfrica no lo preparó bien para la naturaleza estática de la guerra en el Frente Occidental. Tampoco su entrenamiento en el Staff College a fines del siglo XIX. Tomados en conjunto, estos se combinaron para producir una imagen fija de la guerra en la mente de Haig. Concibió la batalla como un asunto estructurado de tres etapas: primero, la preparación, el desgaste y la atracción de las reservas enemigas; segundo, la ofensiva rápida y decisiva; y tercero, explotación. Esencialmente, Haig no cambió de opinión sobre esta estructura durante la Primera Guerra Mundial. Continuó, por lo tanto, pensando en la guerra como algo relativamente simple, centrado en el ser humano, dependiente de la moral, y que requería la determinación de un comandante para persistir hasta la victoria.
Además, Haig era un caballero, y siempre anticipó optimistamente los avances (la ofensiva decisiva), seguido de la explotación de la caballería. Por lo tanto, en la Batalla del Somme, el 1 de julio de 1916, Haig obligó a sus comandantes del ejército a profundizar en sus objetivos, y también quería un breve bombardeo de huracanes, seguido de una carrera rápida. El resultado fue un plan mixto de bombardeos largos y objetivos profundos que no tuvieron éxito. El mismo proceso ocurrió en Passchendaele el 31 de julio de 1917, cuando Haig designó a un general de mentalidad ofensiva (Sir Hubert Gough) para que lo comandara, y lo presionó para planificar un avance decisivo, en lugar de un avance paso a paso.
Así, las principales ofensivas de Haig en Somme y Passchendaele comenzaron con los preparativos de artillería, seguidos de intentos de avance. Pero estos fracasaron y, por lo tanto, no produjeron explotación de caballería. Cuando los avances fracasaron, ambas batallas se convirtieron en esfuerzos prolongados para desgastar al enemigo, lo que resultó en la costosa guerra de desgaste de 1916 y 1917. Se produjeron mayores bajas en el lado de ataque británico que en el lado defensivo alemán. Haig ha sido criticado por esta estrategia básica; Sin embargo, este desgaste finalmente hizo mella en el ejército alemán y, sin duda, contribuyó a la victoria en 1918.
Haig también ha sido criticado por su ignorancia de las condiciones en el frente. Su personalidad distante pero poderosa (y la posibilidad de despido) tendía a intimidar a los oficiales de enlace, oficiales de personal y comandantes de alto rango, quienes a menudo le decían a Haig lo que quería escuchar. Además, el entrenamiento del Haig’s Staff College decretó que un comandante debería establecer una estrategia y luego hacerse a un lado y dejar las tácticas a sus subordinados. Juntos, estos dos factores separaron a Haig de la realidad en el frente y desde el lado táctico de la acción cotidiana. De hecho, las tácticas en el Frente Occidental se habían tragado la estrategia, por lo que Haig se había alejado de la naturaleza cambiante de la guerra en el frente. Esta mentalidad también tendía a crear un vacío entre Haig y sus generales antes de las grandes ofensivas, cuando el libre intercambio de ideas resultó difícil. Sin embargo, cuando Haig intervino a nivel estratégico, siempre provocó presión para avanzar rápidamente, y cuando esto falló, ofensivas indebidamente prolongadas.
Como caballero, Haig tampoco apreciaba completamente que la tecnología se hubiera convertido en un elemento central de la conducción de la guerra. Esto se puede ver en la elección del campo de batalla de Haig en Passchendaele en 1917, que puso a su artillería en una grave desventaja, mientras que el terreno impedía el uso de tanques. Sin embargo, a fines de 1917 en Cambrai, y hasta 1918, los muchos expertos en los aspectos técnicos de la guerra realmente se habían hecho cargo de la preparación de las batallas, por lo que Haig, el Cuartel General e incluso los generales del ejército se volvieron menos relevantes. Por lo tanto, la ofensiva de Amiens de agosto de 1918 se ejecutó realmente a un nivel inferior y no requirió la supervisión de Haig, excepto por su instrucción habitual para profundizar considerablemente los objetivos del ataque. En resumen, como muestran las ofensivas de 1916-1918, Haig esperaba que la tecnología se adaptara a sus planes ofensivos, en lugar de estructurar sus planes para acomodar sus armas. Así persiguió persistentemente objetivos que técnicamente estaban más allá de las capacidades de sus fuerzas.
La persistencia de Haig finalmente produjo la victoria en el Frente Occidental en 1918, cuando otros esperaban que la guerra continuara en 1919. Sin embargo, la pregunta sigue siendo si un comandante más flexible e imaginativo podría haber logrado los mismos resultados con un menor costo.
El compañero del lector a la historia militar. Editado por Robert Cowley y Geoffrey Parker. Copyright © 1996 por Houghton Mifflin Harcourt Publishing Company. Todos los derechos reservados.
